Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

Крайне важно знать обо всех понятиях указанной сферы, чтобы грамотно рассчитать силы и провести выгодную для себя сделку.

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производствеПонятие дебиторской задолженности

Изучаемое понятие всегда означает сумму всех долгов того или иного предприятия, компании, фирмы перед другими предприятиями, компаниями, фирмами, а также гражданами, которые являются дебиторами, должниками. Право требования наступает, когда выплата становится осуществимой. После этого проводится этап оценки имущества.

Используется также термин цессия в случае продажи долгов (уступка права требования). Она передается от одного кредитора к другому. Должника при этом ставить в известность необязательно.

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производствеМетодика оценки дебиторской задолженности

Процесс оценки состоит в определении размера долга. Во-первых, нужно проверить, есть ли расчетные документы, акты сверки расчетов и тому подобное. Далее все первичные документы должны соответствовать аналитическим данным, бухгалтерским отчетам.

Необходимо узнать, какими были меры по возвращению денег. Проверить инвентаризацию расчетов организации. Важно знать, когда возник долг и в какие сроки погашался и есть ли задолженность, которая уже является безнадежной. Многое зависит от размеров компании. Чем она меньше, тем точнее будет сумма долгов.

Практикуют три методики определения дебиторской задолженности:

  1. Затратный.
  2. Доходный.
  3. Сравнительные продажи.

Затратный метод принимает во внимание просроченные платежи и состояние дебитора. Для вычисления используется коэффициент дисконтирования.

В основе самой распространенной доходной методики лежит расчет будущих доходов от активов. Важно, какая сумма будет вложена в актив для его реанимирования.

Наконец, сравнительные продажи – это сравнение стоимости оцениваемых долгов с похожими на рынке (ценами долговых расписок). Следует изучить работу коллекторских предприятий, скупающих долги с целью взыскания.

В конце процесса оценивания оформляется отчет. В него включены сведения о заказчике и использованном методе, а также информация об итогах экспертизы.

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производствеДокументация

Список документов, которые понадобятся для проверки наличия дебиторской задолженности (можно запросить у конкурсного управляющего):

  • договор между заемщиком и должником;
  • графики выплат;
  • по возможности договор залога;
  • сведения о кредитной истории должника;
  • исполнительный лист;
  • судебное постановление;
  • запрос на проведение исполнительного производства;
  • постановление о начале исполнительного производства;
  • отчет об оценке имущества.

При отсутствии хотя бы одного документа совершение сделки лучше приостановить.

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производствеПокупка и продажа дебиторской задолженности

Прежде всего не стоит забывать, что покупка сопряжена с рисками. Выделяют мертвую задолженность, когда должник признан банкротом и не в состоянии совершать платежи, а также реальную, которая может быть взыскана. Правда, последней довольно мало на аукционах. Перед сделкой нужно провести скрупулезный анализ активов.

Продажу задолженности осуществляет, как правило, конкурсный управляющий на публичном аукционе. За редким исключением мероприятие проводится для отдельного круга лиц.

Как происходит продажа дебиторской задолженности предприятия?

В некоторых случаях кредиторы вынуждены продать дебиторскую задолженность юридического лица или физических лиц. Это один из вариантов взыскания дебиторки, который завершает все предыдущие способы убедить должника выполнить взятые на себя обязательства.

В каких случаях следует продать дебиторскую задолженность юридического лица?

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

Дебиторская задолженность относится к активам. Предприятие может самостоятельно заниматься процедурой взыскания. Альтернатива – привлечь стороннюю организацию (коллекторское агентство) или продать задолженность по договору цессии.

Для справки! Продажа дебиторской задолженности относится к тем невыполненным обязательствам, которые возникли при поставке товаров или оказанию услуг. Если возникла переплата в бюджет, такой возникший у государства перед плательщиком долг переуступить другому лицу не выйдет.

Причины продажи рассматриваемого вида задолженности следующая:

  1. Исчерпаны все методы воздействия на должника, других возможностей влиять на него у кредитора нет;
  2. Потребовалось срочно увеличить объем оборотных средств, а выплат от должника не предвидится.

В первом случае речь идет о так называемой срочной дебиторке. Какое-то время компания-кредитор пытается работать с должниками. Но когда проходит время, а долг не выплачивается, принимается решение о его продаже. Такая дебиторка продается с существенной разницей – в 10-30% от первоначальной суммы.

В другом случае должнику меры воздействия не предпринимались или взаимодействие с ним только началось. В этом случае происходит продажа дебиторской задолженности с убытком в 20-50%. То есть, она реализуется за 50-80% от общей суммы невыполненных обязательств.

Разница между первым и вторым случаем объясняется следующим образом:

  1. При взыскании сложной дебиторки шансы на получение всей суммы или значительной ее части невелики. Поэтому приобретатели права требования рискуют потерять вложенные деньги. Соответственно, ее стоимость небольшая;
  2. Дебиторка с небольшой скидкой или дисконтом означает, что шансы на взыскание велики.

Продажа дебиторской задолженности по договору цессии

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

Стороны заключают специальный договор купли-продажи дебиторской задолженности – цессии. Им переуступается право требования. При этом продавец долга выступает цедентом, а покупатель – цессионарием. Их отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ (ст.388).

Особенности договора:

  1. Не требуется согласие должника. Исключение – в соглашении между ним и цедентом, на основании которого и возникла задолженность, прописан такой запрет на переуступку;
  2. Должника обязаны проинформировать письменно.

Отсутствие письменного информирования не делает договор цессии недействительным. С его помощью можно продать дебиторскую задолженность физических лиц и организаций.

Продажа дебиторской задолженности при банкротстве

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

Предприятие, перед которым не выполнены обязательства за поставленные товары и оказанные услуги, может объявить банкротство. На стадии конкурсного производства его активы, имущество распродается.

Поскольку дебиторка – это актив, она также подлежит включению в конкурсную массу и продаже с торгов. При этом арбитражный управляющий обязан установить следующее:

  1. Объективную возможность взыскать дебиторскую задолженность;
  2. Ее ликвидность и оценочную стоимость.

Сразу из всего объема невыполненных перед банкротом обязательств исключаются следующие долги, по которым:

  • прошел срок обращения в суд;
  • должник прошел процедуру ликвидации или банкротства;
  • должник – нерезидент РФ, является гражданином страны, с которой Россия не заключала договор о юридической помощи.

Задолженность признается с наибольшей ликвидностью, если по ней выполняются следующие условия:

  1. Она появилась за поставленные товары и/или оказанные услуги;
  2. Относится к краткосрочной, по ней поступают регулярные платежи в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Оценочная стоимость определяется приблизительно. За основу берется номинальная сумма невыполненных обязательств.

Особенности продажи при конкурсном производстве

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

Мнение банкрота не учитывается. Задача конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве – максимально обеспечить имущественные интересы (требования) всех кредиторов. Поэтому продажа осуществляется через торги, что позволяет найти наиболее выгодного покупателя. То есть, продать дебиторку по максимально возможной стоимости.

Для справки! На практике дебиторская задолженность выставляется на торги за 40-50% ее номинальной стоимости.

Действуют следующие ограничения при продаже дебиторки:

  1. Запрещается обязывать должника напрямую перечислять деньги кредиторам. Такие действия нарушают положения ст.ст. 111, 139 Закона о банкротстве;
  2. Не допускается продажа дебиторки напрямую даже в том случае, если кредиторы одобрили такие действия должника. Процедуры торгов не избежать.

Прямого покупателя можно искать только после двух неудачно оконченных процедур торгов. При этом такие покупателя должны находиться через публичное предложение.

Для справки! Упрощенная процедура реализации дебиторской задолженности предусмотрена, если ее размер не превышает 100 т.р. Проводится в соответствии с планом арбитражного управляющего.

Торги проводятся в электронном виде. В них может принять участие любой желающий. Обязательно требуется электронно-цифровая подпись. Также за лот нужно внести предоплату.

Победивший в торгах должен обратиться к организатору, чтобы подписать:

  1. Протокол – в нем отображаются результаты торгов. Если победитель уклоняется от его подписи, результат аннулируется, а задаток списывается;
  2. Соглашение о покупке дебиторки через торги, которое впоследствии регистрируется в Росреестре.

После этого новый кредитор направляет письменное уведомление должнику. В дальнейшем он может принимать меры по взысканию самостоятельно или через коллекторов, заключив с ними агентский договор.

Заработок на дебиторской задолженности

о способе заработать на торгах по банкротству на примере реального кейса

В этой статье я поделюсь пошаговым алгоритмом для инвестора о том, как заработать на торгах по банкротству.

Для начала расшифруем специальные термины:

  • ДЗ – дебиторская задолженность юридического лица. Она же – дебиторка (на сленге участников аукциона). Она же – долг ООО перед кредиторами.
  • Лот – минимальное количество актива, которое можно купить или продать за один раз.
  • КУ – конкурсный управляющий ООО. Антикризисный менеджер в период банкротства ООО.
  • Взыскание (возврат) долгов — процедура взыскания дебиторской задолженности ДЗ включающая в себя: досудебную, внесудебную и судебную стадию взыскания и последующее исполнительное производство.

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

1. Поиск долга юридического лица (дебиторской задолженности)

История эта началась 15 июля 2018 года. В тот день я, изнывая от жары, настойчиво просматривал пятнадцатую по счету ДЗ.

Читайте также:  Договор дарения денег между близкими родственниками: порядок и стоимость оформления

Неумолимая статистика твердит о том, что 98% долгов юридических лиц на просторах России для взыскания негодные, «пустышки». Четырнадцать предыдущих таковыми и оказались. Читая условия следующего лота, я, медленно приподнимаясь в кресле, не верил своим глазам. На экране вырисовывался самородок.

Моё восхищение и радость поймёт только тот, кто на протяжении полугода самозабвенно перелопачивает тысячи лотов, плюётся, бросает анализировать, ругает последними словами конкурсных управляющих (далее КУ), которые выставляют на торги откровенный мусор, чтобы как-то оправдать перед Советом кредиторов свою зарплату.

Мгновенно отправил запрос в адрес КУ, на его почту и стал с вожделением 17-летнего парня, ждать ответ. Естественно на сегодняшний день моя проработка и глубокий анализ оставшихся девяносто девяти дебиторок закончились.

День жду, ответа нет. Следующий жду — тот же результат.

Я всегда отправляю запрос КУ с функцией подтверждения прочтения моего письма адресатом. И ставлю 5 дней срок напоминания мне, если на письмо нет ответа.

Радость пришла на третий день нестерпимого ожидания. Я получил подтверждение ликвидности лота.

2. Всесторонний анализ дебиторской задолженности

Без этого пункта покупать ДЗ, значит пальцем тыкать в небо и в конечном итоге оплатить кота в мешке.

Это, как правило приводит к потере в лучшем случае задатка за лот, а в худшем суммы, которую вы выделили на лот ДЗ. Я с помощью своего сайта дебиторки.

рф делаю профессиональный анализ ДЗ и провожу рассылку ликвидных лотов по базе лиц, участвующих в покупке ДЗ в течении последних трех лет.

Я знаю необходимость проведения предварительного изучения ликвидности, а другими словами будущей 100%-ной возможности взыскания долга.

За 4 года своей деятельности разработал критерии ликвидности ДЗ, которые позволяют надеяться на будущее успешное взыскание долга стороннего ООО. Выкладываю их для вас.

3. Критерии ликвидности долга юридического лица

ДЗ юридического лица должна иметь следующие параметры ликвидности:

  • Желательно действующие номер телефона, почтовый адрес и сайт компании;
  • Информация о Должнике мелькает в поисковиках;
  • Должник является действующим предприятием;
  • ООО не должно быть банкротом;
  • ООО не должно быть в стадии ликвидации, либо реорганизации;
  • Приветствуется участие в действующих государственных контрактах;
  • ООО не должно иметь задолженностей перед налоговой инспекцией;
  • Должник не должен иметь юридический адрес массовой регистрации;
  • Его директор не в категории «массовый»;
  • Иск к должнику обязательно должен иметь категорию «просуженный»;

Пример подтверждения ликвидности долга в результате всестороннего анализа реального лота

Открытый аукцион

Дебиторская задолженность ООО «ГарантСтройЭксперт» — 49709,03 руб.Регион: Алтайский край

Иски к должнику: 39 539 руб. 52 коп. суммы неосновательного обогащения и 10 169 руб. 51 коп. процентов за пользование.

Должник: ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН: 2222795753) (на ЕФРСБ)Адрес: Алтайский, Барнаул, Крупской, 143Регион: Алтайский край

Дата торгов: 13.04.2018 08:00

О компании: Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройЭксперт»

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве — Банкротство 2021

Наши юристы подготовили развернутую информацию на тему «Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве» Собрали исчерпывающие материалы чтобы разъяснить всю суть вопроса. Если остались дополнительные вопросы, Вы можете задать их нашему консультанту.

К активам предприятия помимо материальных ценностей и реальных денежных средств относят и обязательства других контрагентов, как правило, покупателей. Кроме того, здесь учитываются долги бюджета, в том числе ИФНС, ФССП и прочих гос.органов, персонала, поставщиков, вследствие выдачи ценных бумаг (векселей) и прочие случаи.

Практика предполагает, что основным источником образования дебиторки остаются проданные товары покупателям без предоплаты. Действия необходимо подтверждать в договорном порядке, утверждающим порядок перехода права собственности и последующую оплату.

В целом ДЗ можно охарактеризовать как совокупность финансовых требований субъекта к своим должникам. Этот принадлежащий кредитору показатель увеличивается вследствие невыполнения договорных обязательств, в том числе и просрочек по платежам, излишних перечислений в бюджет, выдачи средств в подотчет.

Рассматриваемый актив по продолжительности носит краткосрочный (с ожидаемым погашением до 1 года) и долгосрочный (свыше 1 года) характер. Также задолженность может быть нормальной, просроченной, сомнительной и безнадежной. Последний вид обязательств взыскать практически невозможно по многим причинам, в том числе:

  • истекший исковой срок давности;
  • должник ликвидирован или признан банкротом.

Если обязательства с контрагентов невозможно взыскать, то суммы невыплат необходимо списать. Данное действие негативно отражается на финансовых показателях. Поэтому немаловажным фактором при работе с партнерами является оценка их платежеспособности.

Конкурсное производство

Конкурсное производство — это процедура, которая применяется в отношении должника в рамках процесса его банкротства. Она проводится с целью соразмерного удовлетворения требований, предъявляемых должнику его кредиторами.

Длительность этого процесса составляет шесть месяцев. При этом он может быть продлен не более чем на шесть месяцев на основе ходатайства от лица, являющегося одним из участников дела о банкротстве.

Решение о продлении этого процесса принимается судьей арбитражного суда. Такой судебный приговор является обязательным к незамедлительному исполнению. При этом он может быть обжалован согласно действующему законодательству.

Начало конкурсного производства инициируется судом в том случае, если различные методы восстановления платежеспособности должника и процедура банкротства не помогают ему рассчитаться с его кредиторами.

Читайте Также  Банкротство физического лица если нет имущества

С того самого момента, как будет открыто такое конкурсное производство, лицо, являющееся должником, приобретает статус банкрота.

Для обжалования соответствующего решения суда требуется иметь веские основания незаконности этого постановления. По этой причине без помощи опытного юриста, знающего все тонкости и нюансы этого процесса не обойтись.

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве имеет нюансы, отличающие ее от аналогичных операций в более привычном исполнительном производстве. Подробнее об этих нюансах читайте в статье.

  • Как происходит оценка и взыскание дебиторки по общим правилам?
  • Какие характерные особенности реализации ДЗ можно выделить при конкурсном производстве?
  • Итоги

Как происходит оценка и взыскание дебиторки по общим правилам?

Сразу поясним, что в данном разделе мы рассматриваем только взыскание дебиторской задолженности (далее — ДЗ) в рамках исполнительного производства. Для управленческих и аналитических целей могут применяться и другие методы оценки.

Получив информацию о наличии у ответчика ДЗ (в рамках обычного исполнительного производства) пристав должен определить:

  • Реальность задолженности ко взысканию (ст. 76 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 229-ФЗ)). При этом из общего объема выявленной ДЗ исключаются:
    • ДЗ, по которой истек срок исковой давности;
    • ДЗ, по которой дебитор ликвидирован либо находится в процессе ликвидации;
    • ДЗ, относящаяся к дебитору, в отношении которого начата процедура банкротства;
    • ДЗ дебиторов, которые не являются резидентами и РФ и инкорпорированы в стране, с которой у РФ не заключены международные соглашения о правовой помощи.
  • Ликвидность задолженности. Наиболее предпочтительной является задолженность покупателей и заказчиков ответчика, по которой одновременно выполняются условия:
    • ДЗ возникла за уже осуществленные товарные поставки и выполненные работы (услуги);
    • ДЗ является краткосрочной и оборачивающейся (т. е. по ней идут платежи)
  • Оценочную стоимость задолженности. Причем пристав определяет эту величину предварительно и достаточно приблизительно, в целях внесения в опись. Как правило, за величину берется номинал долговой суммы.

Подробнее о составлении описи ДЗ в исполнительном производстве читайте: «Порядок ареста дебиторской задолженности приставами».

Для дальнейших действий с ДЗ ее необходимо оценить с привлечением профессиональных оценщиков (ст. 85 закона № 229-ФЗ). Полученная таким образом оценочная величина ДЗ будет использоваться в процессе взыскания. Закон № 229-ФЗ предусматривает 2 варианта реализации ДЗ для целей обычного исполнительного производства (ст. 76):

  • Указание дебитору перечислить долг на счет подразделения ФССП в ОФК — данный вариант возможен только с согласия взыскателя.
  • Реализация ДЗ на торгах — вариант применяется, если взыскатель не согласился ждать зачисления денег дебитором на счет приставов или если дебитор решил приставам не платить. При выставлении на торги стартовой ценой будет величина задолженности, объявленная для этого оценщиками. Как правило, это не весь номинал ДЗ, а некоторый процент от него, рассчитанный с учетом шансов на реальное получение денег.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Хотя первый вариант взыскания представляется более целесообразным — на счет приставов предполагается зачисление номинала задолженности — в нем есть негативный аспект.

Дебитор может не исполнять требование по перечислению средств на счет ФССП в разумный срок, и рычагов воздействия на него нет ни у приставов, ни у взыскателя.

Читайте также:  Вынесение на просрочку кредитного договора втб 24 - ее последствия

Это одна из причин, почему, при реализации ДЗ в конкурсном производстве рассматривается только продажа долга с торгов.

Какие характерные особенности реализации ДЗ можно выделить при конкурсном производстве?

Конкурсное производство и связанные с ним процедуры по удовлетворению требований кредиторов регулируются не законом № 229-ФЗ, а законом «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ).

Основным отличием от урегулирования долговых вопросов при исполнительном производстве является тот факт, что предприятие-должник имеет обычно не одного, а довольно много кредиторов. По нормам закона № 127-ФЗ при конкурсном производстве должно быть обеспечено максимально возможное урегулирование требований всех кредиторов.

Для этого имущество и имущественные права предприятия-должника подлежат особой процедуре продажи — через торги, с распределением вырученных средств между кредиторами согласно принятой очередности.

Традиционно считается, что продажа имущества на торгах позволяет получить за него максимально возможную цену. На деле в отношении именно ДЗ это не так — стартовая цена выставленной на торги ДЗ обычно не превышает 40% ее номинала.

Подписывайтесь на наш бухгалтерский канал Яндекс.Дзен

Подписаться

ВАЖНО! В конкурсном производстве для реализации ДЗ тоже требуется ее оценка. Конкурсный управляющий (по аналогии с приставом в исполнительном производстве) обязан определить наличие у предприятия-должника имущества и имущественных прав (в т. ч. ДЗ) с целью их дальнейшей реализации с торгов.

Вместе с тем иные варианты реализации ДЗ при конкурсном производстве ограничены:

  • нельзя обязать дебитора напрямую оплачивать задолженность кредиторам предприятия-должника (это противоречит нормам ст. 111, 139 закона № 127-ФЗ);
  • ДЗ нельзя просто продать напрямую покупателю (даже с согласия собрания кредиторов) — к такому выводу приходят суды (см., например, постановление 3-го ААС от 13.01.2012 № А33-8866/2009к14).

Искать покупателя на ДЗ можно только после того, как ДЗ не была продана на двух последовательно состоявшихся торгах. При этом поиск покупателей должен происходить путем публичного предложения.

ВАЖНО! В отдельных случаях, если номинал ДЗ по последнему до даты конкурса балансу не превышал 100 000 руб., допускается упрощенный порядок реализации, в соответствии с планом внешнего управления (п. 4 ст. 111 закона № 127-ФЗ).

Помимо соблюдения требований закона № 127-ФЗ для решения о реализации ДЗ с торгов необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов.

Торги по ДЗ проводятся в электронном виде. Любой желающий может стать участником торгов, зарегистрировавшись соответствующим образом на специализированном сайте (с оформлением ЭЦП) и внеся задаток за соответствующий лот.

Победитель торгов подписывает с организатором торгов:

  • протокол о результатах (уклонение победителя от подписания аннулирует его выигрыш и задаток);
  • договор о покупке долга на торгах (договор затем подается на госрегистрацию);

Далее новый кредитор уведомляет дебитора, что к нему перешли все права требования по задолженности, и самостоятельно взыскивает ДЗ в свою пользу.

Вырученные от продажи ДЗ средства направляются на удовлетворение требований кредиторов согласно очередности, установленной законом № 127-ФЗ (ст. 134–138).

О нюансах с НДС при реализации имущества на торгах смотрите: «С 2015 г. при реализации имущества должников — банкротов платить НДС не надо».

Итоги

Продажа ДЗ в конкурсном производстве имеет свои особенности. Это обусловлено тем, что реализация ДЗ в ходе исполнительного производства регламентируется законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а аналогичные действия в ходе конкурсного производства — законом № 127-ФЗ «О банкротстве».

Источники

  1. Налоговое право. Учебник для бакалавров; Проспект — М., 1993. — 864 c.
  2. Юрий, Федорович Беспалов Настольная книга судьи: Рассмотрение и разрешение уголовных дел в апелляционном порядке. Учебно-практическое пособие для судей / Юрий Федорович Беспалов. — М.: Проспект, 2015. — 558 c.
  3. Викулова, О.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» / О.Н. Викулова. — М.: Юстицинформ, 2008. — 822 c.
  4. Страхование расходов на юридическую помощь: сравнительно-правовое исследование: моногр. ; Проспект — М., 1996. — 597 c.
  5. Бобкова, Оксана Гражданское право. Часть 1. Шпаргалка / Оксана Бобкова. — М.: Научная книга, 2009. — 766 c.

Вс прояснил, как должен действовать разумный арбитражный управляющий

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС19-17553 по делу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его устранении из банкротного дела конкурсным кредитором организации-банкрота.

Суды отказали кредитору в отстранении конкурсного управляющего

В мае 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении АО «Техногрейд» процедуру наблюдения, утвердив Святослава Смирнова в качестве временного управляющего общества.

Впоследствии тот же суд признал должника банкротом и инициировал в отношении него процедуру конкурсного производства.

Святослав Смирнов стал конкурсным управляющим АО и исполнял свои функции вплоть до завершения процедуры конкурсного производства.

Один из конкурсных кредиторов должника, компания «Хендэ Корпорэйшн», обратился в АС г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении.

Компания пояснила, что Смирнов затягивал процесс получения документации должника и не предъявил требования к пяти юрлицам о погашении задолженности перед вверенной ему организацией.

По мнению заявителя, общества «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток» являлись крупнейшими дебиторами должника, их общая сумма задолженности превышала 1,8 млрд руб.

«Хендэ Корпорэйшн» также усомнилась в необходимости проведения дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительных актов инвентаризации.

Компания добавила, что конкурсный управляющий признал требования двух юрлиц к должнику и не возразил против требований ряда кредиторов к обществу-банкроту.

Кроме того, отметил заявитель, конкурсный управляющий признал иск ООО «САНОЙЛ» и уклонился от правовой оценки соответствующей документации, а также не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках судебного разбирательства было, в частности, установлено, что Святослав Смирнов в ходе претензионной работы направил требования 102 дебиторам должника о погашении долга (в том числе ликвидаторам обществ «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток»). Задолженность пяти крупнейших дебиторов в 1,8 млрд руб.

была отражена Смирновым в акте инвентаризации дебиторской задолженности, размещенном в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Тем не менее ликвидаторы сообщили об отсутствии задолженности в связи с ее переводом на новых должников в лице иностранных компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД».

При этом бывший директор должника письменно подтвердил факт дачи согласия на перевод долга.

После этого конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании задолженности с иностранных компаний (дела № А40-226613/2018 и № А40-226625/2018). В свою очередь, компания «Хендэ Корпорэйшн» добилась признания недействительными согласий должника на заключение соглашений о переводе долга как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом же споре суды сочли, что после открытия конкурсного производства бывший руководитель должника не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации, передавав ее поэтапно вплоть до 15 января 2018 г.

Они также выявили, что общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг» на момент заключения соглашений о переводе долга являлись афиллированными по отношению к должнику лицами, находящимися под контролем М.

, к выгоде которого и были даны согласия на перевод долга.

В итоге суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы компании. При этом первые две инстанции заключили, что управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не нарушив права и законные интересы заявителя.

Суд округа согласился с ними, за исключением вывода по вопросу о необращении управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом окружной суд указал, что допущенное в этой части бездействие фактически не нарушило прав «Хендэ Корпорэйшн», так как компания самостоятельно обратилась в суд.

ВС напомнил об обязанностях конкурсного управляющего

«Хендэ Корпорэйшн» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, а Святослав Смирнов заявил ходатайство о прекращении производства по ней.

После изучения материалов дела № А40-64173/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что Законом о банкротстве отведен трехдневный срок на истребование конкурсным управляющим документов должника.

В рассматриваемой же ситуации, подчеркнул Суд, любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания последнего бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом трехдневного срока.

Читайте также:  Льготные путевки в санатории и пансионаты в 2021 году инвалидам: как получить санаторно-курортное лечение

При этом нижестоящие судебные инстанции не установили, какие конкретные действия по получению документов совершал управляющий после истечения вышеуказанного срока.

Относительно фактов непредъявления требований к пяти крупнейшим дебиторам и составления актов дополнительной дебиторской инвентаризации ВС напомнил, что абзац 8 п. 2 ст.

129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

«В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций», – подчеркнул ВС.

Высшая инстанция пояснила, какие действия должен был предпринять независимый управляющий после того, как узнал, что генеральный директор должника, исполнявший свои полномочия лишь несколько месяцев, в преддверии банкротства последнего перевел долг в сумме свыше 1,8 млрд руб. на находящиеся в иностранной юрисдикции компании, существенно осложнив предъявление к ним требований. Как указал Суд, любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы согласия на перевод долга на предмет их действительности, выяснил истинные цели перевода долга и возможность фактического получения исполнения с иностранных компаний, а затем принял бы одно из двух решений: о целесообразности оспаривания согласий на перевод долга и взыскания задолженности с первоначальных должников или о взыскании задолженности с новых должников.

При этом разумный управляющий учел бы нахождение первоначальных должников в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой ввиду правил Закона о регистрации юрлиц и ИП, запрещающих осуществлять ликвидацию организации при принятии судом иска, предъявленного к последней.

Верховный Суд отметил, что Святослав Смирнов никак не обосновал принятые им решения о целесообразности взыскания задолженности именно с компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД», расположенных вне юрисдикции РФ, и об отказе от оспаривания согласий на перевод долга.

При этом судебные акты по делам о признании недействительными решений об исключении первоначальных должников из ЕГРЮЛ, возбужденные по заявлениям компании «Хендэ Корпорэйшн», не подтверждают законность действий управляющего.

Основным мотивом отказа в признании решений регистрирующего органа недействительными стал отказ кредитора от предъявления иска о взыскании долга с ликвидируемых обществ, однако предъявить такой иск мог только управляющий.

«К моменту признания согласий на перевод долга недействительными предъявить иски к первоначальным должникам уже не представлялось возможным, поскольку они были ликвидированы.

Несмотря на ликвидацию первоначальных дебиторов, управляющий включил требования к ним в уточненный акт об инвентаризации дебиторской задолженности от 18 апреля 2019 г. и продал данные требования на торгах в июне 2019 г. за 21 млн руб., – отмечено в определении.

– Сам факт приобретения указанной дебиторской задолженности утративших правоспособность организаций свидетельствует либо о том, что имелась реальная возможность получения исполнения через процедуру распределения их имущества (п. 5.2 ст.

64 ГК РФ), либо о стремлении заинтересованных лиц (конечных бенефициаров сделок по переводу долга) освободиться от возможных последующих притязаний кредиторов должника, получив контроль над требованиями».

Конкурсный управляющий должен также активно оспаривать требования кредиторов должника

Касательно уклонения конкурсного управляющего от подачи возражений и жалоб, признания обоснованными ряда требований кредиторов Верховный Суд напомнил, что конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, должен препятствовать включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

«Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва – от оценки требования кредитора.

При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами», – отметила высшая судебная инстанция.

В рассматриваемом случае, подчеркнул ВС, компания «Хендэ Корпорэйшн» обращала внимание на то, что управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований ряда кредиторов представлял в суд отзывы об их обоснованности.

Мнимый характер этих требований впоследствии был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, благодаря усилиям конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника были исключены необоснованные требования на сумму свыше 1,3 млрд руб.

То есть заявитель, будучи кредитором, смог подтвердить их фиктивность, располагая значительно меньшим объемом информации, чем конкурсный управляющий должника.

Верховный Суд добавил, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не зависит от осуществления им своих прав.

Дело в том, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все законные меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. В силу п. 5 ст.

129 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника была инициирована именно обществом «САНОЙЛ», фиктивные требования которого признавались должником, а кроме того, должник осуществлял значительные вложения в связанные с ним общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг», которые перевели долг на иностранные компании и ликвидировались, конкурсный управляющий должен был засомневаться в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника. Соответственно, он обязан был проанализировать наличие оснований для этих лиц привлечения к субсидиарной ответственности. Тем не менее эту работу конкурсный управляющий не провел. Таким образом, ВС отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе компании и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вернув дело в АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что Верховный Суд закрепляет ряд важных стандартов оценки действий арбитражного управляющего как добросовестных или недобросовестных, по которым судам в дельнейшем следует соотносить их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего.

По мнению эксперта, для использования правовых позиций ВС в практической работе арбитражных управляющих рекомендуется в дальнейшем максимально полно документировать и письменно обосновывать каждое существенное управленческое решение, особенно в спорных ситуациях, при необходимости вынеся их на рассмотрение заинтересованных лиц (собрания кредиторов и пр.). «Арбитражным управляющим желательно, в частности, готовить письменное заключение о наличии оснований для привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности, особенно тщательно обосновывая круг привлекаемых лиц», – полагает Алексей Леонов.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является продолжением складывающейся тенденции по ужесточению ответственности арбитражных управляющих и контроля за их действиями в рамках процедур банкротства.

«Если же говорить непосредственно об эпизоде, связанном с неподачей конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности, и последующей ответственности арбитражного управляющего за такое бездействие при условии подачи заявления конкурсным кредитором, то здесь все будет зависеть скорее от обстоятельств каждого конкретного спора в частности», – пояснил он.

По словам эксперта, иногда конкурсный управляющий обоснованно не обращается с таким заявлением в суд ввиду недостаточности доказательной базы для эффективного применения этого механизма защиты прав конкурсных кредиторов, считая такое обращение преждевременным.

«Бывает и наоборот: доказательная база уже имеется, а конкурсный управляющий затягивает с подачей такого заявления либо подает заявление специально по другим основаниям, которые не имеют под собой соответствующих доказательств.

В рассматриваемом конкретном случае Верховный Суд сделал обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего имелись все основания для обращения с таким заявлением ввиду наличия фактов недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Поэтому добросовестное выполнение своих обязанностей конкурсным управляющим не может ставиться в зависимость от действий конкурсных кредиторов, поскольку арбитражный управляющий в первую очередь должен проводить соответствующую работу.

Иной подход означал бы, что конкурсный управляющий выполняет свои функции по остаточному принципу (делая то, что не сделали конкурсные кредиторы), что являлось бы явным дисбалансом не в пользу конкурсных кредиторов», – резюмировал Иван Хорев.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *